A Népszabadság váratlan bezárását/megszüntetését azzal szokás magyarázni, hogy a lap Rogán Antal miniszter kínos ügyeivel kapcsolatban jelentetett meg publikációkat. Lehet, hogy részben így is van, bár a tulajdonos az üzleti modell átalakításával indokolja a történteket, ez viszont nem magyarázza meg, hogy miért kapcsolták le a honlapot és miért alázták meg elfogadhatatlan módon az újságírókat.
A hatalom kicsinyes és elvetemült bosszújáról lenne tehát szó? Meglehet, a kérdésnek azonban van egy másik aspektusa is. Mégpedig az, hogy a Fidesz-kormány céltudatosan igyekszik eltüntetni mindent a föld felszínéről, mely az 1945 utáni rendszerek műve, legyen az jó vagy rossz. Ezért kellett átalakítani a Kossuth teret, a Moszkva Széll Kálmán teret, ledózerolni a Népstadiont, ezért merült fel a lakótelepek szanálása is. A Kádár-rendszerből semmi nem maradhat. Valójában inkább ebbe a sorba illeszkedik a zavaró című Népszabadság felszámolása is.
1956 után a Szabad Nép pártlap utóda, a Kádár-rendszer legfontosabb „hivatalos” sajtóterméke volt, mely a rendszerváltást követően sikeresen adaptálódott a magyar perifériális újkapitalizmus viszonyaihoz. Az 1990-es és a 2000-es években is a Népszabadság a legfontosabb politikai napilap maradt. Eötvös Pál főszerkesztősége idején (1989 – 2004) a Népszabadság a szociálliberális diskurzus legjelentősebb szócsöve volt: személyi állományában a későkádári elithez kötődött, tartalmában a neoliberális új dogma elkötelezett támogatójává vált, politikailag az MSZP-SZDSZ pártján állt. Büszke volt arra, hogy a „piacon él”, sikeres, és százezrek (sőt, milliók) olvassák. A Népszabadság erejét és tekintélyét jelzi, hogy Eötvös Pál 168 órának adott múlt heti interjújában azt mondta, 2004-ben, távozásakor a lap pénzügyi tartaléka 2,4 milliárd forintot (!) tett ki. A Népszabadság nyilvánvaló ideológiai elkötelezettsége mellett, a nagylelkű liberalizmus jegyében helyt adott más véleményeknek is, olykor egészen eltérőeknek (emlékezetes Lovas István véralgebrás cikke), esetleg rendszerkritikus írásoknak (ezek persze csak „megbízható” személyektől származhattak, a pesti értelmiségben bejáratott emberektől, s nem afféle népi-„populista” kritikáról volt szó, legalábbis 1994 után. 1990 és 1994 között az ellenzékbe került Népszabadság még bőven helyt adott a „népi” rendszerkritikának is). A lap szombati Hétvége rovatában pedig gyakran jelentek meg nagyobb ívű, esetenként színvonalas elemzések hazánk és világunk sorsának alakulásáról.
Egyszóval, a Népszabadság egyfajta megtestesítője volt a posztkommunista átmenetnek, a „rendszerváltás rendszerének”. De facto megmaradt a hatalom (az 1990 és 2010 között továbbra is domináns pozícióban levő posztkommunista elit) lapjának, személyi állományában (későkádári elit) és ideológiájában (neoliberalizmus) egyaránt.
A Népszabadság azonban nem nagyon tudott mit kezdeni az újabb „rendszerváltással” 2010 után. S nemcsak azért, mert kiesett mögüle a hatalmi támogatás, bár az kétségtelen, hogy hatalmi helyzetben könnyebb volt játszani a nagylelkű liberalizmus (véleménypluralizmus) szerepét. Az Orbán-ellenesség mint fő mondanivaló értelemszerűen szűkebb csatornába tereli az energiákat. A lap színvonala rohamosan esett az elmúlt években, olvasótábora ezzel arányosan zsugorodott, és láthatóan nemcsak a nyomtatott lapé (a nyomtatott lapok példányszámának esése általános folyamat). A Népszabadság valaha színvonalas, jól áttekinthető és sokat kommentált honlapja (a nol.hu az első között vezette be a kommentelést) a többszöri és nyilván sokba kerülő átalakítások után egy silány, nehezen követhető, alig kommentelt felületté változott. A tartalom alacsony színvonalú és határozottan propagandisztikus jelleget öltött, bel- és külügyekben egyaránt. Reflexió, önálló gondolatok – szinte semmi, maradt a politikai bulvár kategória – kivel mit és hogyan csinált a miniszter.
Sajnálom és elítélem a felszámolás módját, de azt kell mondjam, azért a lapért, amivé vált a Népszabadság az elmúlt években, nem kár.
(https://nepibaloldal.blog.hu/2016/10/17/nepszabadsag_kadar-rendszer_fidesz)
At the beginning, I was still puzzled. Since I read your article, I have been very impressed. It has provided a lot of innovative ideas for my thesis related to gate.io. Thank u. But I still have some doubts, can you help me? Thanks.
The point of view of your article has taught me a lot, and I already know how to improve the paper on gate.oi, thank you. https://www.gate.io/th/signup/XwNAU